Pensiones y el rendimiento que obtenemos por la rehabilitación de nuestra vivienda habitual, por los ahorros conseguidos desde el minuto 1 después de realizar la obra. El mercado de la rehabilitación energética en España suele salir muy desfavorecido en todas las comparativas con Europa. Rehabilitamos “poco”, lo cual tiende a reducir el problema a una mera cuestión cuantitativa. Se presta atención a “CUÁNTO” rehabilitamos, y menos a “EL QUÉ”
rehabilitamos.
Hoy hablaremos de las fachadas, que tienen una alta responsabilidad en el comportamiento energético del edificio, y con abundantes soluciones constructivas que mejoran el rendimiento térmico de una manera probada, con garantías. Sin embargo, la rehabilitación de fachada más frecuente se limita tan solo a una mera operación de conservación o mantenimiento.
La diferencia de coste entre la rehabilitación superficial y la rehabilitación energética de una fachada es modesta, cuando menos en vivienda plurifamiliar, puesto que una parte significativa del presupuesto lo absorben los costes fijos: redacción del proyecto, licencias, tasas, alquiler de andamios. Y a cambio, el potencial de mejora energético es muy, muy importante.
La fundación La Casa que Ahorra (FLCQA) se ha planteado comprobar qué hay de cierto en estas percepciones, y el Centro Nacional de Energías Renovables (CENER) en su ha realizado un estudio que permite cuantificar costes de rehabilitación y mejora energética caso a caso, es decir, vivienda a vivienda.
VIVIENDAS UNIFAMILIARES
CENER ha definido diferentes estrategias, “sin mejora: E-E” en la que se detallan los costes por unidad de superficie de una intervención de rehabilitación que se limita a la “renovación de la capa exterior de los muros (revoco, aplacado, etc…) por razones estéticas/funcionales/de seguridad sin afectar a los parámetros térmicos de la envolvente”.
Las otras tres columnas sí que contemplan añadir más aislante a la fachada, a la cubierta o en su caso a los muros en contacto con el terreno. Estas mejoras, combinadas con las de las ventanas (“huecos”) e instalaciones (“sistemas”) sitúan progresivamente al edificio en las calificaciones “D”, “C” y “B”.
En cada caso se puede observar la mejora energética que se logra, y el coste económico que conlleva, a precios 2014.
EDIFICIOS PLURIFAMILIARES
La siguientes tablas resumen la repercusión en los costes de rehabilitación y en la demanda de calefacción de las cuatro opciones de intervención consideradas: sin mejora energética, mejora a “D”, mejora a “C” y mejora a “B”.
ACTUALMENTE, LA GRAN MAYORÍA DE LAS REHABILITACIONES CARECEN DE COMPONENTE ENERGÉTICO, Y QUE LAS REHABILITACIONES DE ALTA MEJORA ENERGÉTICA SON ESCASAS O MUY ESCASAS.
GRF+e
El estudio propone que las grandes rehabilitaciones de fachada GRF se añada un componente energético GRF+e. La hipótesis GRF+e asume que más de 2/3 DE LAS REHABILITACIONES TENDRÍAN QUE OBTENER MEJORAS EN LA CALIFICACIÓN ENERGÉTICA DE UNO O DOS GRADOS. El resto del mercado se repartiría a partes iguales entre las intervenciones sin mejora y las intervenciones de mejora de tres grados. Tras sustituir la hipótesis GRF por la GRF+e obtenemos una nueva estimación de mejora de la demanda, así como una nueva estimación de coste de rehabilitación.
EN EL CASO DE EDIFICIOS PLURIFAMILIARES:
¿CUANTO NOS PODRÍAMOS HABER AHORRADO? 2010-2015
La reducción de la demanda crece mucho más que la inversión necesaria para obtenerla. En otras palabras, un incremento moderado de inversión produce grandes ahorros de demanda. Y podemos calcular qué efectos acumulados sobre la demanda se hubiesen podido observar año a año.
Es decir, en este periodo de 5 años (2010 a 2015) podríamos haber conseguido/Ahorrado:
– 621 ktep que se han dejado de ahorrar
– El consumo anual de energía en calefacción en España = 6.892 ktep (fuente: IDAE, Consumos del Sector Residencial en España, julio 2011).
– Consumo diario de energía en calefacción en España = 19 ktep/día
– 621 ktep ≈ 19 ktep/día * 33 días = 627
La energía «desaprovechada» desde 2010 hasta el 2015 por no haber rehabilitado con criterios de eficiencia sería suficiente para satisfacer la demanda de calefacción de todas las viviendas de España durante 33 días, MAS DE UN MES).
Es decir, con los ahorros obtenidos con 2/3 de rehabilitaciones energéticas entre el 2010 y el 2015 podríamos haber calefactado todas las viviendas de España en un mes, GRATIS Y ahora, ¿Hablan de esto los Ayuntamientos, las Comunidades Autónomas, a Nivel estatal? ¿Está en los programas Políticos? ¿Se hacen concentraciones, iniciativas, se explica en los colegios?.
¿Conseguir un mes de calefacción gratis para todo el país, no es importante?
Parece que no, seguro que alguna compañía energética del IBEX no lo considera prioritario.
PONGAMOS EL FOCO EN LO QUE DE VERDAD IMPORTA.
BIBLIOGRAFIA
Informe Costes de oportunidad en el mercado de rehabilitación de fachadas. La CASA QUE AHORRA. Estudio realizado en ITeC por: Departamento de Mercados Josep Ramon Fontana Usón.
Departamento de Construcción Sostenible Licinio Alfaro Garrido. Departamento de Bancos de Datos
Xavier Casademont Torrents. Ferran Bermejo Nualart, Director Técnico
Centro Nacional de Energías Renovables (CENER) “Estimación de los costes de inversión asociados a la rehabilitación energética de viviendas en relación a la certificación energética obtenida”.
Santiago Durán García
Arquitecto Técnico (UPM)
MDI Máster En Dirección Inmobiliaria (UPM)
EEM Gestor Energético Europeo
(UPM European Energy Manager)
M. 618.519.717
www.sduran.es
santiagodurangarcia@gmail.com
s.duran@sduran.es